lunes, 3 de diciembre de 2007

Se puede saber lo que pasa ?


En el libro Información: Se puede saber lo que pasa? (Norma, 2005) que reproduce una serie de conferencias sobre periodismo gráfico que se dieron en el Centro Cultural Rojas en julio del 2004, Gabriel Levinas cuenta que alrededor de 1984 comenzaron a tener mayor espacio en los diarios temas vinculados a la violencia.

En un país donde el número de violaciones en todo el territorio era menor al de la ciudad de Los Ángeles – por ejemplo – los medios norteamericanos le dedicaban a la violencia el 25% del espacio que le dedicaban los argentinos. En esa época - dice Levinas – Clarín desplaza otros temas de su tapa y comienza a darle mayor importancia a la violencia, seguramente para no perder lectores.

Como el espacio de una tapa es limitado, Clarín elige esos temas y no otros. No sabemos si los temas están elegidos bien o mal, si es por negocio o por ideología: Pero El Grupo maneja el mayor volumen de información del país , es el que nos relata lo que pasa y crea percepciones del momento con cada una de esas decisiones.

Cuando los protagonistas enojados increpan a los periodistas, estos suelen ofenderse diciendo que “se enojan con el mensajero”. Sin embargo, una decisión comercialmente legal como agregar notas sobre violencia para ganar lectores, o sacarlas para no perderlos, cambia la forma en que la sociedad percibe “lo que pasa” y debiera aumentar la responsabilidad de los medios de comunicación ya que – imposibilitados de narrar todo lo que pasa – tendrían que ser cuidadosos, honestos (no mentirosos) acerca de la innegable relatividad del mundo que pintan.

Muchas veces los medios suelen atacar como políticos y defenderse como periodistas, por lo que la batalla por la verdad es bastante compleja. En el Clarín del sábado pasado Julio Blank le reconoce a Cristina Kirchner un papel de combatiente por la construcción del relato, que podría tornar apasionantes estos debates. (Aquí esta la nota)

Felipe González (autor de la frase“No es lo mismo la opinión pública que la opinión publicada”) y en Argentina Alfonsìn o Menem solían discutir con los medios, pero casi siempre quejándose del maltrato y aprovechándose cuando el relato les era favorable.

Cristina Kirchner – mas que su marido – tiene desde hace tiempo una posición de debate con los periodistas, que estos no quieren (no pueden?) aceptar. Este bloguero aclaró demasiadas veces sus objeciones al grupo gobernante, pero – a diferencia de la mayoría de mis lectores que ven a Cristina como una mezcla de Nazarena Vélez y Evo Morales – debo decir que veo con simpatía el esfuerzo – tal vez autoritario, pero no ingenuo y altamente necesario – de Cristina K para que los medios discutan públicamente su manera de marcar una agenda, de construir el relato, de elegir unas noticias sobre otras.

Blank dice

: El kirchnerismo resulta, así, el interlocutor del poder más duro, determinado y disciplinado con que la prensa haya tenido que trabajar desde 1983 a esta parte. Las palabras de la Presidenta electa muestran, a todas luces, que esto se prolongará otros cuatro años. Es un desafío a la profesionalidad de la prensa. Y nadie debería quejarse porque lo obliguen a ser mejor cada día.








.


Amèn.

18 comentarios:

larazonbuscapleitos dijo...

Adivinador; todo ok, sin embargo desearía plantear mis serias dudas con respecto al estilo CFK en su relación con el periodismo, y en función de ello un revalidante ejemplo del "no periodismo". Me remito a las ultimas entrevistas otorgadas por CFK : una a Morales Sola y la otra a Marcelo Bonelli- en menor medida valen mis comentarios para la brindada a P12-Resumo mi asombro a un punto : la pertinaz posición de CFK relativa a los indices de precios y el INDEC. Esta cuestión -especialmente para Bonelli - no puede pasar sin que un periodista repregunte respetuosamente y no menos rigurosamente sobre el asunto. QUe pasó?. NADA. Mas alla de las verdaderas intensiones de CFK, la conducta de ciertos comunicadores y sus mandantes repiten caminos transitados de sumisión a los que mandan.

Saludos

jorge gómez dijo...

LRBP, son dos temas:
Tema 2, el que usted plantea: Efectivamente estamos en presencia de un gobierno que da entrevistas cuando tiene asegurada la sumisiòn del periodista.

Pero justamente por eso - porque pasan esas cosas - es importante no permitirle a los medios que nos digan que ellos "comunican los hechos comprobables y analizan los contextos".

No. El relato de lo que pasa es un campo de batalla, y cuando el medio elige cuales son los "hechos comprobables" que nos va a narrar, elige de manera no inocente el tipo de realidad que veremos.

Cristina tiene autoridad moral para plantear estos temas? Podemos debatirlo luego, pero sì comprende perfectamente el asunto, y es saludable que lo ponga en discusiòn.

El comportamiento de Bonelli (egresado de Econòmicas ) con el tema del INDEC demuestra - justamente - que estamos en manos de comunicadores que - por miedo, conveniencia, o ideologìa - hacen lo que quieren con la informaciòn.

Saludos

Fernan dijo...

yo creo que eso pasa porque hoy en dia nadie hace periodismo, hacen negocios. El que quiere la pauta, el que quiere las ventas, nadie escribe noticias por simple deseo de informar, tenemos maquinarias periodisticas totalmente paradas porque es mas facil hablar de tinelli que enfrentarse a los k o al que sea que haya que enfrentarse. lo de bonnelli fue una verguenza.

Desirée dijo...

Por algo se llama a los medios el cuarto poder. Ellos deciden qué y cómo contarnos y en muchos casos esas decisiones están condicionadas por cuestiones políticas o intereses económicos.
Con respecto a la dinastía K, Néstor nunca dió conferencias de prensas y eso me parece una falencia para la democracia, porque limita el derecho a saber del pueblo. Esperemos que la presidente electa genere más espacios de debate para ayudar a mejorar la calidad de la información, y así la democracia. No nos olvidemos que para poder ejercer nuestra ciudadanía en libertad debemos estar informados.

Anónimo dijo...

Este año quedó muy demostrado a través de Clarín la frase sobre el "campo de batalla". A lo largo de 2007, año electoral, el grupo C fue presionando a los K con distintas tapas ruidosas que amagaban con convertirlos en opositores... de fondo estaban negociando el monopolio (y siguen) de la TV por cable entre otras cosas. Cuando el gobierno aflojaba o mostraba un guiño de buena voluntad la tapa del día siguiente era una buena noticia que remarcaba la excelente gestión K, a las dos semanas si el tema se complicaba salía otra andanada, luego de la mesa de negociaciones otra vez una buena noticia.
Clarín es todo lo que un medio periodístico NO debe ser. (Clarín con todos sus estilos: TVN, Canal 12, radio, etc.) y Bonelli y Silvestre, entre otros, demuestran que están para seguir las órdenes que bajan de arriba, por eso su actitud tan lamentable.

Clarín ya lo mostró antes, cuando laburó para ponerlo a de la Rúa, y también cuando necesitaba devaluar y fernandito no se animó, ahí nomás lo bombardearon hasta voltearlo, se acuerdan que el riesgo país pasó a estar al lado de la temperatura y la humedad?-

Son negocios, y nosotros en el medio, y cuanto más dormidos estemos más permeables a estos manejos seremos.

La spectatrice dijo...

Adivinador, comparto totalmente tu análisis. El recorte que hacen los grandes medios de comunicación -no sólo los que pertenecen al Grupo Clarín- es totalmente distorsionado, casi falaz. Particularmente tengo la costumbre de "levantarme" a la mañana con TN. En este último tiempo la cobertura dedicada a los hechos policiales aumentó considerablemente. Ocupa un 45% y el otro 45% son noticias deportivas. Con suerte, el 10% restante se reparte entre noticias de política interior y exterior, y entre chimentos de espectáculos y sociales.
Lo triste de todo esto es que estos noticieros, diarios, radios son -además de medios informativos- formadores de opinión, y lamentablemente la mayoría del público ni siquiera se molesta en buscar otras fuentes periodísticas que les permitan acceder a otros retazos de realidad, y por lo tanto tomar cierta distancia de la opinión estandardizada y crear la suya propia.
Un saludo.

Estrella dijo...

Adivinador, qué tema que pone sobre la mesa. Y qué cierto muchas de las cosas que dice. Yo hace tiempo que dejé de creer en cierto periodismo y en casi todos los medios de comunicación. Tanto los diarios como la televisión y la radio bajan línea permanentemente según cuáles sean sus intereses: idiológicos o monetarios. Ellos tienen el poder de imponer un tema como el más relevante, aunque no lo sea. También mienten (lo que es terrible) y manipulan.
En televisión a muchos les gusta mostrar una imagen de lo que verdaderamente no son, porque no se juegan, no se comprometen.
Y hay un espacio que han dejado totalmente vacío y del que nadie quiere hacerse eco: el de la responsabilidad social que deberían tener. Como si, por su objetivo de ganar plata, se pusiera en juego el vale todo, cuando en el resto de la sociedad las cosas no funcionan así. Los empresarios, trabajadores, amas de casa, estudiantes y demás, sienten la presión de tener que aportar algo a la sociedad. Los comunicadores no, ellos están excentos. Allá donde hay rating, ellos van; allá donde brillan las monedas, ahí se dirigen. Lo demás no les importa. Quizás la culpa no sea del "periodista" sino de los dueños de los medios... no sé; yo a veces pienso que es TANTO lo que podrían aportar para que las cosas fueran un poco mejor.
Uf, escribo demasiado, mejor me voy.

larazonbuscapleitos dijo...

Estimado Adivinador:
No he sido claro. Pretendí decir que no veo un esfuerzo superador de CFK; precisamente por eso los ejemplos de las notas periodísticas otorgadas. Mas bien creo ver en el discurso CFK una seducción -de esa que nos tienen acostumbrados- para hacernos soñar con desafios y refundaciones profesionales. Creo, coincidiendo con Estrella, que la pareja K ha cosechado poca credibilidad en la generación de este tipo de sabios y sanos incentivos. La poca profesionalidad de tan serios comunicadores confirmarían entonces la última naturaleza de tan noble esfuerzo.

Queda para otro intervención la cuestión de la ética y la profesionalidad del periodismo. Un tema de aquellos a la espera de su oportuna intervención.

Afectuosamente.

Pasquín: Ingresé a su blog y realmente me gustó. Lamento no tener tiempo para visitas mas asiduas y diversificadas.

jorge gómez dijo...

Estamos todos de acuerdo...(aburrìdisimo) y seguramente los que no estaban de acuerdo no comentaron. Es bien interesante el tema, porque si la manipulaciòn es inevitable es importante que lo sepamos.

Acerca de los Kirchner y su planteo de "lucha por la pureza del relato", yo tambien creo que es una sobreactuaciòn onda Derechos Humanos, rompemos con el FMI (pagàndole todo!!) etc.

Pero digo que estan poniendo en el tapete el asunto de "Quien nos cuenta lo que pasa" y lo hacen con cierto rigor intelectual que al periodismo lo marea bastante (vean la nota de Blank que linkee). Cristina aprovecha ese poder de los medios para ser ella quien manipule el mensaje (estamos de acuerdo) pero ademas se los dice - "Trato de manipular yo porque de lo contrario manipulan ustedes" - y esa es la novedad que pone picante al asunto, creo.

Saludos

Anónimo dijo...

larazón, gracias por tus palabras, lo espero cuando guste!, ahora anda medio desactualizado por unos pequeños problemas pero calculo que ya lo estaré poniendo en condiciones para recibir a los invitados.

Adivinador, vamos a ver como sigue esta historia una vez que Cristina asuma, creo que va a dar bastante para hablar.

saludos

Pol Marías dijo...

Querido Adivinador (y amarillistas participantes del blog);

Valoro tus reflexiones, pese a que pueda discrepar aquí y acullá con algún detalle. Rechazo la idea de que la manipulación es inevitable. La opinión sí lo es (rechazo asimismo la pretensión de objetividad), pero puede también ser honesta y razonable.

Cuando los medios dejaron de creer en la libertad de prensa para abrazar otro lema que lo reemplaza con "libertad de mercado", ya no puede espearse ningún compromiso puro (para informar, educacar y entretener, como aleccionaban las escuelas de periodismo), desvinculado de intereses comerciales.

El contexto quizá deba ser visto con algo de cinismo, pero lo importante es buscar y apoyar los espacios alternativos que digan, a los gritos o sottovoce, aquello que los medios tradicional(mente)es callan.

Abrazos

P.M.

Anónimo dijo...

Che y ahora que esta MAURI Y GABY, ESTA BUENO, BUENOS AIRES? Y MAURI es 2011?

Anónimo dijo...

Aló?, compañero?

suerte en tus cosas, ya te veremos volver!

Eva dijo...

Pasaba por aqui y por alla.
Estudio comunicación y se lo que muchos periodistas hacen con el medio y lo que el medio hace con muchos periodistas.

Saludo.

La condesa sangrienta dijo...

Tal vez el problema sea que los medios se han convertido en "multimedios". Sabemos para que lado apunta cada grupo, cómo pelean por la pauta, cómo operan, cómo arreglan por debajo de la mesa y de qué manera se han convertido en gigantescos shoppings que fagocitan sin piedad los pequeños kiosquitos que por ahí subsisten.

Trocamundos dijo...

Así sea, Don Adi...

Desirée dijo...

Sí, en los medios tenemos pasión por la violencia parece ser, pero también es cierto que es lo que la gente consume. Nunca vieron la cantidad de gente que disfruta viendo los ensangrentados en los accidentes? O acaso por qué tiene tantos espectadores Crónica?

Estrella dijo...

Paso por acá a ver si hay post nuevo y me detengo en el título del último publicado: "¿Se puede saber lo que pasa?". Eso quisiera saber yo: toda la verdad y nada más que la verdad sobre las valijas, los 800 000 y el señor Chávez. ¿Qué se sabe?