PERON Y LA TRIPLE A

Esta nota de La Nacion de hoy, va en la direcciòn de un debate de este blog, la transcribo completa







LA NACION
Publicado en la ed. impresa: OpiniónJueves 8 de marzo de 2007


La memoria es un campo de batalla

Por Sergio Bufano Para LA NACION




“La memoria es un campo de batalla”, dice el filósofo italiano Remo Bodei, en una admirable síntesis.

En la interpretación de los hechos históricos juegan intereses políticos, ideologías, pasiones humanas que confrontan –muchas veces con vehemencia– interpretaciones diametralmente opuestas acerca de un mismo episodio, personaje o ciclo de la historia.
A partir de la reactivación de la causa vinculada con la Triple A, se abrieron las puertas de un pasado sangriento que hasta hoy estaban apenas entreabiertas. Este proceso llevará su tiempo y despertará polémicas.

¿Tuvo el general Perón alguna responsabilidad en el diseño de esa organización?

Antes de internarnos en ese tema, es conveniente recordar una premisa básica: Juan Domingo Perón tiene ganado su lugar en la historia argentina y nadie podrá arrancarlo de ese sitio. Lo tiene ganado porque fue tres veces presidente de la Nación elegido por los ciudadanos, porque sus leyes sociales favorecieron a los sectores humildes, porque fue condenado al exilio durante dieciocho años, prohibido su partido y encarcelados sus afiliados. Pero, sobre todo, y esto es importante, porque en 1973 aceptó regresar a la Argentina con un espíritu de diálogo y pacificación, aún con sus viejos adversarios.

Protagonista crucial de la historia argentina es todavía un emblema de justicia social para una porción de la sociedad y es comprensible que parte del peronismo esté preocupado por su imagen.

La disputa dentro del peronismo había comenzado antes de su asunción a la presidencia de la Nación. Basta recordar el asesinato de Benito Spahn, miembro de la JP, el 22 de julio de 1973, por un militante sindical; el de Horacio Oróstegui, miembro del ala izquierda del peronismo, el 14 de septiembre; el secuestro de Sergio Maillman, de la Federación Gráfica Bonaerense, el 19, introducido en un Falcon cuya propietaria era funcionaria del Ministerio de Bienestar Social; el asesinato de Enrique Grymberg el 26, miembro del Consejo de la JP; y el crimen de Nemesio Aquino, de la unidad básica Héroes de Trelew, el 5 de octubre, entre otros hechos.

Los asesinatos no se detuvieron luego de la asunción de Perón, el 12 de octubre; dos días después fue muerto a tiros el bioquímico Constantino Razzetti, dirigente de la JP. Y en noviembre se produjo el atentado contra el doctor Hipólito Solari Yrigoyen, que casi le cuesta la vida.

Hasta aquí una reseña incompleta de los hechos, porque es interminable la lista de atentados contra locales de la JP y de prácticamente todos los partidos de izquierda, centros culturales y diarios. Ese clima de violencia armada se sustentaba, además, en la represión cultural: dos días antes de que Perón asumiera la presidencia, el decreto 1774/73 prohibió alrededor de 500 títulos de literatura presuntamente subversiva.

Muchos de los autores eran previsibles: Mao Tse-tung, Lenin, Trotzky y Rosa Luxemburgo. Pero la medida alcanzó a Aníbal Ponce, Eduardo Galeano, Jorge Amado y León Tolstoi. Es verdad que ese decreto estaba firmado por su antecesor, Lastiri, pero hay que admitir que difícilmente el suegro de López Rega, en ese momento a cargo de la presidencia, dictara una medida de esa naturaleza, dos días antes, sin autorización expresa.

Pero aún otorgando el beneficio de la duda, cabe recordar que el 4 de enero de 1974, con Perón presidente, la Policía Federal allanó las librerías Fausto, Atlántida, Rivero y Santa Fe. Los empleados fueron prontuariados por vender libros tales como La boca de la ballena, de Héctor Lastra; Territorios, de Marcelo Pichón Rivière; Sólo ángeles, de Enrique Medina, y The Buenos Aires affaire, de Manuel Puig. Todos los ejemplares fueron secuestrados.

Pero extendamos el beneficio de la duda y supongamos que Perón desconocía esos procedimientos. Hay un hecho que no puede ser olvidado: el comisario Juan Ramón Morales, el subinspector Rodolfo Eduardo Almirón, el comisario Alberto Villar y el señor José López Rega fueron ascendidos y nombrados por él. Los cuatro eran jefes de la Triple A y tres de ellos señalados como “miembros operativos” de ese grupo, vale decir, salían a la calle a matar. El decreto de ascenso a Morales y a Almirón lleva el número 562, del 18 de febrero de 1974, y la firma de Perón. El de Villar había sido firmado el 29 de enero de ese año, también por el Presidente. Acerca de López Rega, no hace falta agregar nada. Era su hombre de confianza y fue ascendido al escalafón más alto de la Policía Federal.

Es verdad lo que afirma la historiadora y periodista Araceli Bellotta (La Nacion, 1° de marzo de 2007), acerca de que es necesario disponer de fuentes fidedignas para sustentar lo que se sostiene. Pues bien, la firma de esos decretos son datos precisos y pueden buscarse en el Boletín Oficial correspondiente. También es innegable la afirmación de la historiadora acerca de que Perón intentó frenar la violencia de los grupos izquierdistas por medio de la ley enviada al Congreso. Además lo hizo, agregamos, mediante numerosos llamamientos para que los guerrilleros depusieran las armas y se integraran al proceso de paz que él quería iniciar. Basta leer todos los discursos del entonces presidente. Pero eso no desmiente los documentos que demuestran que cuatro jefes de la Triple A fueron designados por él. Y que fue el único presidente constitucional de América latina que recibió a Pinochet cuando en Chile se practicaban, precisamente, crímenes por parte del Estado.

Un dato más, absolutamente verificable: el 28 de enero de 1974, el teniente coronel Antonio Navarro asaltó, con un grupo de civiles armados, la Casa de Gobierno de Córdoba y secuestró al gobernador y a todo el gabinete. Hubiera bastado una sencilla sugerencia del Presidente para que Obregón Cano, un hombre fiel a su líder, renunciara a su cargo. Sin embargo, Perón optó por permitir el secuestro.

La pregunta que el autor de este artículo no puede responder, y que debe ser materia de investigación de los historiadores, es ¿por qué autorizó procedimientos ilegales cuando disponía de leyes severas para combatir la violencia izquierdista? ¿Por qué, con el apoyo del 62 por ciento de los votantes, se dejó tentar por una solución sangrienta? Para reprimir legalmente a los grupos de izquierda el Presidente contaba, además, con la aprobación de todos los partidos democráticos, vale decir, más del 90 por ciento de la sociedad estaba de acuerdo en castigar a los miembros de los grupos armados. Porque más allá de las siglas, todos habían votado por la paz.

Esa es la pregunta clave que sería bueno indagar, hasta encontrar una respuesta razonable.



El autor es codirector de la revista de historia Lucha Armada en la Argentina

un relato mas sobre el relato

Aracelli Bellota ha publicado una nota polemizando con Hugo Gambini sobre el autor de las 3A. (aquì)

La nota es bien interesante porque aborda muchos de los temas preferidos por este blog: La diferencia entre testimonio interesado e investigaciòn historica, el uso de fuentes fidedignas, la violencia de los 70, las 3A, Peròn.

Hugo Gambini es un periodista de larga trayectoria, con una vision profundamente antiperonista de la historia argentina, que publicò una nota (aquì) donde intenta demostrar que Peron fuè el autor intelectual de la Triple A.

Es probable que Gambini no haya guardado las formas de un historiador serio, ya que es perioodista y testigo apasionado de la època.

Aracelli Bellota es una divulgadora y novelista de temas històricos que publicò libros de cierto èxito de ventas, fue asesora del programa de televisiòn Siglo XX Cambalache, trabajò en radio , es autora de algunas canciones y participò en solicitadas de apoyo a Menem luego del 27 de Abril del 2003, cuando todos negaban al riojano.

En su respuesta a Gambini, Bellota explica claramente la importancia de analizar sin recortar, la de tener fuentes confiables, de ser honesto.

Pero veamos un solo episodio de los que se debaten en las dos notas:

Leamos esto, publicado en Prensa Obrera

ENERO Y FEBRERO DE 1974
Peron pone a punto el terrorismo de Estado

El 19 de enero de 1974 se produce el intento de copamiento del ERP al Regimiento de Azul en la Provincia de Buenos Aires. Allí mueren el Jefe del regimiento, su esposa y es secuestrado un oficial del ejército argentino. En el enfrentamiento los guerrilleros tambien sufren bajas.

Perón envía el 22/1/74 una carta de condolencias a los militares, donde reafirma el poder represivo estatal “…la estrategia integral que conducimos desde el gobierno, nos lleva a actuar profudamente sobre las causas de la violencia y la subversión, quedando la lucha contra los efectos a cargo de toda la población, Fuerzas Policiales y de seguridad, y si es necesario de las Fuerzas Armadas” (...) “…harán que el reducido número de sicopatas que va quedando sea exterminado uno a uno para el bien de la República”.

Ese 22 de enero, JDP obliga, en la crisis, a renunciar al gobernador de la Provincia Oscar Bidegain ligado a Montoneros y coloca en su reemplazo al burócrata metalúrgico Victorio Calabró, quien en 1976 entregará la posta a los genocidas.

El mismo día 22 recibe a Diputados de la Juventud Peronista (Rodolfo Vittar, Roberto Vidaña, Aníbal Ilturrieta, Armando Croatto, Carlos Kunkel, Santiago Díaz Ortiz, Diego Muñiz Barreto, Jorge Glellel y Julio Mera Figueroa), quienes primero critican la acción del ERP y luego tibiamente protestan contra la reacionaria Reforma al Código Penal, enviada de urgencia por el Poder Ejecutivo para judicializar las luchas obreras y populares. En la reunión JDP obliga a renunciar a sus bancas a los diputados disidentes y les señala: “Nosotros vamos a proceder de acuerdo con la necesidad, cualquiera sean los medios. Si no hay Ley, fuera de la Ley también lo vamos a hacer y lo vamos a hacer violentamente”… ”si tenemos Ley el camino será otro, pero les aseguro que si tenemos que enfrentar la violencia con la violencia, nosotros tenemos más medios, y lo haremos a cualquier precio porque no estamos aquí de monigotes”.

En una conferencia de prensa en la Quinta de Olivos (8/2/74) transmitida en directo por la Televisión y luego transcripta en La Nación del 9/2/74-, la cronista Ana Guzzetti, del diario El Mundo, le reclamó: "Cuando usted tuvo la primera conferencia de prensa con nosotros yo le pregunté qué medidas iba a tomar el gobierno para parar la escalada de atentados fascistas que sufrían los militantes populares. A partir de los hechos de Azul, conocidos por todos, y después de su mensaje llamando a defender al gobierno, esa escalada fascista se ha ampliado mucho más. En dos semanas hubo exactamente vienticinco unidades básicas voladas, que no pertenecen precisamente a la ultraizquierda; hubo doce militantes muertos, y ayer se descubrió el asesinato de un fotógrafo. Evidentemente, todo está hecho por grupos parapoliciales de ultraderecha".

Perón totalmente alterado dijo: "¿Usted se hace responsable de lo que dice? Eso de parapoliciales lo tiene que probar". Y dirigiéndose al edecán aeronáutico, ordenó: "¡Tomen los datos necesarios para que el Ministerio de Justicia inicie la causa contra esta señorita!". Se produjo un breve silencio. Fuera de allí millares de espectadores no podían creer lo que escuchaban y veían en directo en el televisor. Sin intimidarse, la periodista le hizo frente: "¡Quiero saber qué medidas va a tomar el gobierno para investigar tantos atentados fascistas!". Perón alzó nuevamente su voz para indicarle que esos eran "asuntos policiales provocados por la ultraizquierda y la ultraderecha". Y apuntándole con el dedo, la acusó directamente: "¡La ultraizquierda son ustedes!".

Ana Guzzetti, joven militante del movimiento justicialista desde hacia 13 años, fue detenida en el lugar, trasladada y torturada salvajemente. Por decreto presidencial el diario El Mundo fue clausurado.

............................

Gambini menciona este increible episodio como uno mas de la escalada de violencia gubernamental, en pos de probar la vvinculacion de Peron y la Triple A.

Bellota dice:

Otro ejemplo de “tironeo” de las fuentes aparece cuando hace referencia a la conferencia de prensa en la que la periodista Ana Guzzetti le preguntó a Perón cómo reaccionaría el Gobierno ante los atentados de grupos parapoliciales derechistas. Gambini recuerda que el Presidente ordenó a los edecanes que tomaran “los datos necesarios para que el Ministerio de Justicia inicie la causa contra esta señorita”, pero olvida la respuesta de Perón respecto de que “la guerrilla debe ser reprimida dentro de la ley”, según puede escucharse con absoluta claridad en la grabación que obra en poder de quien esto escribe.

Estos son los hechos, y quien escribe recuerda bien el incidente En esa epoca debatimos en la facultad como deberiamos haber hecho la pregunta para que Peron no reaccione de esa forma.

Seguramente Araceli Bellota tiene grabaciones donde Peron dice que todo serà dentro de la ley, pero lo real y concreto es que una periodista hizo una pregunta en una conferencia de prensa y fue detenida inmediatamente por orden del Presidente.

Es posible que Gambini haya recortado testimonios porque es un testigo demasiado antiperonista para encarar el tema con seriedad, pero nuestra menemista ( sin recortar testimonios) trata de re-interpretar lo obvio.

Peròn actuò a la vista de todos: En lugar de contestar la pregunta mandò detener a la periodista, que quedò mucho tiempo a disposiciòn de la justicia. Es posible que esto no demuestre que Peròn comandaba las 3A, pero Bellota no puede desmentir los hechos, no puede equilibrar la inusitada violencia de un Presidente que ordena la detencion de una periodista que lo interroga sobre grupos parapoliciales con una frase que habla de la ley.

Para que quede claro: La frase de Peron, en ese contexto, no tiene ninguna importancia.

Nosotros - igual que Gambini y Bellota - no somos academicos ni historiadores universitarios, y tenemos ideologia.

Pero si Araceli Bellota cree que puede anunciar posiciones metodologicas correctas y despues elegir el discurso en lugar de la verdad, que no cuente con nosotros. Brassica Rapa la retarà a Duelo, y Calandria no la invitarà a La Paloma.

La Revista Lucha Armada en la Argentina

Hemos mencionado una par de veces en esta paginita las dificultades para encarar el relato del pasado reciente de los argentinos.

En realidad, es muy dificil reflexionar honestamente sobre los hechos que nos involucraron , y por eso mismo todos los avances en esa direccion deben ser doblemente valorados . La revista Lucha Armada en Argentina està claramente en la direccion del debate serio, documentado, honesto , y se ha convertido ya en un arma insustituible para historiadores y estudiosos de cualquier orientacion.

La verdad, no se puede discutir sobre la violencia en los 60-70 en Argentina y la regiòn, sin leerla.

Los editores de Lucha Armada tal vez nunca se enteren de este elogio, por el que no recibimos nada: Solo creì necesario, si vamos a hablar del pais y su pasado reciente, poner a la revista en el lugar que merece.

.

.

hagamos historia

Hace unos años. este escriba participo de un curso acerca de la historia reciente de los argentinos. El conferenciante era un joven de unos 30 años que hizo consideraciones acerca del comportamiento de los civiles en el golpe del '76 que no fueron de mi agrado. Después de soportarlo un rato lo interrumpí bastante desencajado, y logre el apoyo de otro señor de mi edad que en tono grosero gritaba " Los que no lo vivieron que no hablen...habia que estar allí para entenderlo"

Se armo un desorden importante, y termine pidiendo disculpas por haber interrumpido la clase, que ya no pudo reanudarse. En realidad es una tentación en la que caemos todos la de creer que por haber vivido en un periodo de tiempo determinado tenemos algo así como un derecho de veto sobre los que estuvieron ausentes por cualquier razón. Ustedes no lo vivieron, es la frase descalificadora y final.

Pero seguramente hay que separar la historia de la memoria. La memoria es nuestra visión personal de un momento de la historia, condicionada por nuestra experiencia y nuestra capacidad de comprension de un momento de los fenómenos del país. Es como los que dicen que para conocer una ciudad hay que hablar con los taxistas...Con cuàl taxista..?? Hay taxistas capaces de comunicarnos cosas interesantes de su observaciòn urbana (como hay bancarios, jubilados o plomeros) y otros que repiten las mismas tonterías toda la vida, incapaces de procesar nada.

La memoria del pasado que vivimos, entonces, no es la historia. Es un testimonio que servirá para hacer la historia, en el mejor de los casos. Mis abuelos campesinos podían testimoniar para construir la historia de la crisis del 30, pero la versión final de esa historia la hará mejor un estudioso aunque haya nacido años después.

Pero uno - como testigo y participante - siempre se siente agredido por la visión del recién llegado. Cuesta entender el derecho del que vivía en España para hablar del periodo 76-83, duele reconocerle a los que eran bebes en los 70 el derecho para criticar nuestro comportamiento.

Sin embargo, solo el testimonio de nuestra memoria puede ser resguardado de intervenciones foráneas . La historia es un relato en el que podemos pedir ser escuchados, pero es una tarea de historiadores , no de testigos memoriosos.

El adivinador del pasado que escribe este blog cree que es necesario hablar honesta y seriamente de las experiencias políticas de los años 60 y 70 en Argentina. Pero encuentra continuamente sitios cerrados a la discusión por gente de su propia generación que no tolera que recién llegados al debate le cuestionen sus luchas de juventud.

Si a este lógico sentimiento de propiedad de la época , le sumamos los intereses personales que muchos tienen en no abrir los placares para que no les encuentren los cadáveres, vemos que la tarea es muy difícil.

Igual ya hablamos de las 3A, mencionamos la revista Lucha Armada, planteamos algunos temitas del periodo.

Según los coments este es un blog de Larazonbuscapleitos, Brassica Rapa y un servidor . Podemos dar algunos pasos, charlar sobre el pasado y matizar con una gota de luz la oscuridad del conjunto.

El Pasado nos Condena

Es común entre los interesados en la política argentina, decir que el peronismo no puede hablar de Lopez Rega y las 3A , porque no lo puede abordar sin atacar a Perón.

Hay mas temas tabú en el pasado reciente (la violencia de los 70, la actitud de la sociedad civil en la dictadura, la responsabilidad de los medios...) pero revistas como Lucha Armada en Argentina y algunos debates de los últimos años van abriendo saludables espacios de investigación y verdad.

Los procesos judiciales contra la vicepresidente de Perón indican que podremos debatir la responsabilidad del peronismo, de Lopez Rega, Isabel y el propio Perón , en la represión ilegal?

Veamos. El mediatico ex-menemista Oyarbide dicta prisión preventiva y pide la extradición de Isabel ahora , en una causa que tiene unos 20 años.

Podríamos pensar: Este gobierno comprometido con la verdad y la justicia, hace que Oyarbide - siempre amenazado por el Consejo de la Magistratura donde manda Carlos Kunkel - quiera hacer buena letra.

Estaríamos de acuerdo, seguramente. Más allá del instrumento, veríamos saludable una causa judicial que en democracia, con libertad de prensa y lejos de las pasiones y los intereses del momento, investigue la génesis de la Alianza Anticomunista Argentina.

Esto se podría hacer porque el peronismo ya no existe, como dice Morales Solá hoy ?

Es una idea atractiva: Menem y Kirchner construyeron liderazgos y mayorías sin hablar de Peron e Isabel, el Partido Justicialista no pudo presentar candidatos en las últimas presidenciales , lo mas representativo de su estirpe perdió contra Cristina Kirchner de manera estrepitosa el año pasado, sus candidatos son Scioli, Filmus...Es fácil pensar que muerto el peronismo, podemos hablar libremente del gobierno de Perón e Isabel.

Sin embargo, parece que no es lo mismo el peronismo que los peronistas.

El sindicato La Fraternidad que salió hace unos días a amenazar a los que atacan a Perón , o Roberto Lavagna que dice que la detención de Isabel es una venganza de los montoneros, representan tal vez una versión nostálgica del peronismo como Partido o Movimiento que defiende a su líder histórico a punto de ser atacado. Pero no hubo mucho mas.

Es obvio que no existe nada organizado llamado peronismo (como tampoco existe el radicalismo o el socialismo) para defender la figura de Perón, y menos la de su viuda.

Entonces , vienen tiempos de discusión y verdad?

Seguramente no. Este gobierno de Kirchner - como el de Menem - es apoyado por disciplinados dirigentes que tuvieron responsabilidad en los años 73-76 y que no podrían tolerar ellos - no sólo Perón - la apertura seria una discusión sobre la violencia paraestatal.

Es cierto que parecen entregar facilmente a Isabel. Pero Isabel es una figura extraña a todos, y nadie se comprometerá mucho en su defensa. Pero es impensable que vayan mucho mas lejos.

El apuro de estos días por separar a Perón del expediente demuestra la intención de bloquear la discusión . La justicia tuvo 20 años la causa sin citar a Isabel, y ahora decide no investigar a Perón. No sabemos cuantos años pasarán ahora hasta que podamos seguir investigando.

Carlos Kunkel - que nada dice sin acuerdo de Kirchner - ya aclaró que "Peron ni remotamente tuvo nada que ver con la triple A, Isabel no creo ", y es impensable que se pueda investigar el accionar de un gobierno sin tocar a su primer presidente, y el que claramente designo en sus puestos a López Rega y Maria Estela Martinez.

Leídas las declaraciones de Kunkel. Oyarbide corre a aclarar "Para mi es terminante, en la causa no hay absolutamente nada que involucre a Perón".

El juez es claro, no le importa prejuzgar, adelantar información, quedar en ridículo ante la historia. Solo quiere aclarar que hasta aquí llegó. Si el diputado Kunkel dice ni remotamente, para el es terminante.

Fue un buen intento, pero los peronistas que participaron del proceso del Luche y Vuelve hasta el golpe del 76 parece que no pueden todavía confrontar con su pasado. No pueden hablar de Lopez Rega ni de Perón, no pueden decir cuál fue su actitud frente a los asesinatos de la triple A, no pueden decir donde estaban el 20 de junio del 73 en Ezeiza.

Seguiremos hablando de lo que se puede, leyendo las curiosas declaraciones de Kunkel, y esperando que gente no comprometida con la historia - o jueces independientes - algún día investiguen a la triple A.

.

ni yanquis ni marxistas : surrealistas

El sindicato La Fraternidad saliò a bloquear el incipiente debate sobre la responsabilidad de Peròn en la represiòn ilegal del gobierno anterior a la dictadura del 76-83.

El Secretario General del gremio Omar Maturano dijo que atacar a Peròn es como atacar a San Martìn, que los gorilas quieren destruir el Movimiento, y que la primer desaparecida fuè Evita, entre otras cosas.(aquì)

San Martìn es continuamente debatido en Argentina, acusado de agente inglès por ejemplo, sin que a La Fraternidad le importe nada.

En realidad creemos que una investigaciòn seria sobre la violencia paraestatal de los 70 roza a Peròn , pero tambièn a gran parte de este sindicalismo intolerante y patotero que hace pegatinas indefendibles.

.

acerca del Líder, los cabos y las bailarinas

.

Isabel Perón ha recibido una orden de captura de un Juez mendocino, y todos parece que ahora sabemos que la organización paraestatal conocida como Triple A fue una creación de José López Rega, que no pudo hacerse sin conocimiento de la Presidenta.

Según Hipolito Solari Yrigoyen, él sufrió el primer atentado de la AAA en noviembre del 73. Está documentado, además , que la Organización se adjudicó el asesinato del diputado Rodolfo Ortega Peña el 31 de Julio de 1974, acción que suele reconocerse como el primer crimen de la Triple A.

La Alianza Anticomunista Argentina operó durante meses en las principales ciudades del país, con contactos en todas la policías, logística, fondos, apoyo de propaganda desde medios de comunicación (El Caudillo), buenos acuerdos con las FFAA.

Quien fue el líder de ese proyecto? Quien ideó el financiamiento, la operatoria, la estrategia del monstruo ?

La organización que mató a un diputado en pleno centro de buenos aires el 31 de julio del 74, estaba diseñada por quién, y desde cuándo?

López Rega invento todo eso y se lo ocultó a Peron, que gobernó hasta fines de Junio ?

Quien de todos los que estaban en ese gobierno era capaz de diseñar, liderar y poner en marcha una estructura de este tipo...?

Este blog cree sinceramente que podemos debatir la responsabilidad de Peron en una asociación criminal que obviamente fue creada durante su gobierno y - tal vez - por él mismo.

Porque el problema de no hablar del El General - para que los muchachos no se enojen - es que después nos resulta todo inexplicable. Las cosas pasan sin contexto. Un oscuro cabo de la Federal y una bailarina nos copan la casa rosada, crean una Organización Horrible y sin embargo parecen unos tontos, dejados allí por un mal viento.

O por un error de Perón, como se lee en estos calurosos días.



.






.